Как «партия власти» дезориентирует избирателей

Как известно, на днях в эфире радиостанции «Русская службу новостей» состоялись дебаты первого секретаря МГК КПРФ Валерия Рашкина с видным представителем «партии власти» Евгением Фёдоровым. Темой передачи был выбор социально-экономической стратегии, направленной на преодоление кризиса.

Казалось бы, в условиях, когда 82% радиослушателей поддержали позицию В.Ф. Рашкина, можно с уверенностью утверждать о наличии огромного уровня поддержки коммунистической идеологии в обществе. Тем не менее, немалая часть россиян, к сожалению, до сих пор находится под гипнозом пропаганды буржуазных средств массовой информации. Следовательно, доверяет всем основным мифам, распространяемым идеологами правящего криминально-компрадорского капитала. Попытка ввести в заблуждение граждан России была предпринята Евгением Фёдоровым и на вышеупомянутой передаче. В этой связи считаем необходимым доказать лживый характер аргументов «единороссов».

Напомним, что основная мысль Е.А. Фёдорова сводилась к следующему: президент В.В. Путин якобы стремится восстановить суверенитет России, освободить нашу страну от внешнего управления, а министры экономического блока ему препятствуют, продолжают проводить ультралиберальный курс, выполняя поручения МВФ. Безусловно, мы крайне отрицательно оцениваем деятельность кабинета министров, но в тоже время не следует забывать, что президент несёт не меньшую ответственность за усугубление кризисной ситуации в России. Так, Валерий Рашкин справедливо напомнил Фёдорову, что по Конституции президент обладает огромнейшими полномочиями и имеет все возможности сменить состав правительства, всех государственных структур и т.д. Но, несмотря на провальный результат политики правительства Д.А. Медведева, Путин не решается отправить его в отставку.

Но мы обратим внимание на несостоятельность других высказываний видного «единоросса». Так, в ответ на заявление В.Ф. Рашкина о продолжении либеральной экономической политики, Е.А. Фёдоров подчеркнул, что современная экономика устроена на либеральной основе. Формально признав необходимость смягчения бюджетной политики, оказания финансовой поддержке реальному сектору экономики, проведения социальной политики, фактически высказался за сохранение основ существующей ущербной экономической системы. Мы уверены, что Фёдоров подразумевал, что якобы кардинальная смена экономической модели приведёт к краху, к стагнации, к отсталости, а продвижение к процветанию возможно только по либеральны рельсам. Общий смысл выступления его был таким, иного мнения быть не может. Ну что ж, это повторение штампов гайдаровско-чубайсовская пропаганды о «бесперспективности» системы свободного рынка.

Казалось бы, раз Федоров высказался за изменение денежно-кредитной политики и т.д., то должен был признать необходимость отхода от либерализма (ведь согласно либерально-монетаристской концепции, государство не должно поддерживать промышленность). Но он одновременно заявил и о приверженности исчерпавшему себя строю, и о необходимости смены финансовой политики. Противоречие? Если детально посмотреть на проблему, то увидим, что либеральная доктрина предполагает и реализацию другой меры – всеобъемлющую приватизацию средств производств, уход государства из экономики. Напомним, что В.В. Путин и Д.А. Медведев в последние месяцы стали активнее говорить о необходимости распродажи стратегических активов в частные руки. Вполне понятно, что Е.А. Фёдоров подразумевал, что только в условиях господства частной собственности можно добиться результатов в кэономике. Впрочем, ещё в феврале 2011 года, в эфире радиостанции РСН он же сетовал на то, что крупный бизнес в России либо иностранный, либо государственный, и, по его мнению, нужно отходить от данной практики.

И так, мы видим одно из основных лживых утверждений идеологов нынешней буржуазной власти – о необходимости продолжения приватизации, укрепления либеральной модели. О катастрофических результатах приватизационного эксперимента 1990-х годов повторять нет смысла – это общеизвестно. Если кто-либо сомневается в этом, то напомним про доклад Счётной палаты РФ об итогах приватизации в 2004 году, в котором речь шла не только о нарушениях законодательства во время разгосударствления собственности, но и о катастрофических итогах данного эксперимента. Страны Восточной Европы, пошедшие по пути всеобъемлющей приватизации, также пришли к плачевным результатам – к деиндустриализации, к нарастанию масштабов социального расслоения, к росту внешнего долга. Противоположный пример продемонстрировали такие страны как Китай, Белоруссия, власти которых сделали ставку не на массовую приватизацию, а на допущение частного предпринимательства в качестве дополнения к общенародной собственности (командные высоты экономики остались в руках государства). При всех проблемах, противоречиях, двум перечисленным странам удалось добиться значительных экономических успехов. И вообще, мировая экономическая история показывает, что страны, осуществлявшие стремительный промышленный рывок на современной и на самостоятельной основе, не делали ставку на доминирование частной собственности. Также не мешает лишний раз напомнить, что в 1998 – 1999 гг.. правительству Примакова – Маслюкова удалось привести экономику России в относительно работоспособное состояние именно благодаря усилению государственного вмешательства.

Что же касается т.н. «развитых стран», то напомним, что даже автор стратегии «Вашингтонского консенсуса» Роберт Уильямс отмечал, что «Вашингтон не всегда практикует то, что проповедует иностранцам». Всем государствам, которые мировой империализм «держит за горло», МВФ, ВТО и прочие мировые институты дают советы, направленные на превращение целого ряда стран в источник сырья и рынок сбыта готовой продукции. А для развала народного хозяйства многих государств они «советуют» своим подчиненным правительствам реализовать идеи, явно непригодные в условиях современного развития. Вполне понятно, что к ним относится и масштабная приватизация. Что же касается самих империалистических государств, в частности и США, то они, как было отмечено выше, не всегда следуют данным установкам. Если мы посмотрим статью «Консенсус не достигнут», опубликованную в одном из июньских номеров журнала «Эксперт» за 2013 год, то узнаем следующее: в США – в «цитадели свободного рынка» государство в определенной степени участвует в экономическом развитии и в прямой форме. Там подробно отмечено, как инновационная сфера управляется государством, а не отдана на откуп частному капиталу. Так, «в Белом доме есть отдел науки и технологий, который старается выработать стратегию развития инноваций. Крупнейшие государственные структуры, управляющие инновационным развитием США, — Национальный научный фонд (занимается финансированием фундаментальной науки, бюджет около 7 млрд долларов), Национальные институты здоровья (учреждение департамента здравоохранения США, включает в себя 27 подразделений, бюджет 35 млрд долларов), Пентагон (министерство обороны), Агентство перспективных оборонных исследовательских проектов (DARPA, от имени правительства занимается наиболее рискованными, радикальными проектами), IARPA (Агентство перспективных исследований в области разведки), ARPA-E (Агентство перспективных исследований в области энергетики), ARPA в сфере обеспечения безопасности на территории страны (Homeland Security ARPA)». Подчеркнуто, что «суммарные прямые государственные расходы на инновации достигают 60 млрд долларов».

А с 2008 года, когда нахлынула первая волна финансово-экономического кризиса, правительство США фактически национализировало автомобильный концерн «Дженерал моторз», страховую компанию AIG, ипотечные гиганты Fannie Mae и Freddie Mac. Этим дело не ограничивалось. Так в январе 2012 года на Всемирном экономическом форуме в Давосе его основатель и президент Клаус Шваб прямо заявил, что «капитализм в его нынешней форме уже не соответствует миру вокруг нас». В этой связи, по его словам, необходима «глобальная трансформация». А генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун во время своего выступления на заседании Генеральной ассамблеи Организации объединённых наций, состоявшейся в мае 2012 года, заявил, что «старая модель пришла в негодность». По его мнению, необходимо создать «новую модель для динамического роста». Генсек ООН даже заявил, что «нужна революция в представлениях об основах динамичного роста и благополучия будущих поколений». Другое дело, что дела мало соответствовали декларациями, тем не менее, это прямое доказательство того, что неолиберальная модель свободного рынка перестала функционировать.

Помимо этого, «партия власти» использует иной демагогический приём – обвиняет всех её противников в предательстве национальных интересов. Вполне понятно, что касьяновы, навальные, яшины и прочие действительно ориентируются на Запад, занимают антироссийскую позицию по Крыму и не только. Но во время эфира на РСН Евгений Фёдоров обвинял в этом… Валерия Рашкина и коммунистов в целом. По словам единоросса, если они уйдут в отставку, к власти якобы придут «оранжисты». Когда В.Ф. Рашкин ему напомнил, что речь идет о Компартии России, ответ со стороны представителя «партии власти» был следующий: «либо Путин, либо американцы». Далее он обвинил коммунистов в «дезертирстве» и т.д. Вот едва ли не основной лейтмотив провластной пропаганды.

Во-первых, следует начать с того, что нынешняя власть сама проводит политику в интересах зарубежного капитала. О том, что «Единая Россия» голосовала за присоединение России к ВТО, равно как и о решении высшего государственного руководства втянуть нашу страну в данную организацию, общеизвестно. На протяжении многих лет как отечественные товаропроизводители, так и представители научных кругов заявляли о неготовности к данному шагу, поскольку в условиях огромной степени импортозависимости, масштабной деиндустриализации полное снятие барьеров для импорта товаров и инвестиций приведёт к ликвидации остатков промышленного и сельскохозяйственного потенциала. Итоги первых шести месяцев пребывания нашей страны в ВТО подтвердили справедливость данных предупреждений, когда увеличение наплыва импорта, сужение доли отечественной продукции стало заметным. Обо всем этом, равно как и о необходимости выхода из ВТО, сегодня говорит не только КПРФ, но и многие представители национального капитала, пишет даже т.н. «деловая пресса». Даже в условиях международных экономических санкций власть всё равно продолжает ориентироваться на установки ВТО, не думает выходить из данной организации, ущерб от вступлению в которую в настоящее время налицо. В перспективе сохранение данной практики приведет к окончательному свертыванию производства в России, к упрочнению позиций иностранного капитала, а в дальнейшем – и к колонизации нашей страны. А не имея собственную высокоразвитую индустрию, страна не будет иметь возможностей последовательно отстаивать геополитические интересы, со всеми вытекающими последствиями…

Напомним, что КПРФ выступает за выход России из ВТО, а нынешние руководители государства открыто за продолжение членства в данной организации. Нетрудно догадаться, кто в реальности занимает патриотическую позицию, а кто противоположную.

Во-вторых, что нынешняя власть, что американские агенты вроде Касьянова и ко. фактически выступают за одну модель. Обе силы являются сторонниками продолжения приватизации, членства в ВТО, монетаристского курса, не ставят вопроса о необходимости признания независимости Донбасса. А КПРФ, в отличие как нынешнего режима, так и «демократической оппозиции», решительно выступает за принятие иных решений. Об этом Е.А. Фёдоров преднамеренно умолчал. И поддерживать одну из двух фракций сторонников ориентации на мировой капитал бесперспективно. Тем более, что недавняя история прямо говорит об этом. Так, бывший лидер депутатской группы «Союз» в ВС СССР В.И. Алкснис в статье «Русская весна» или апокалипсис: от судьбы Новороссии зависит будущее России» вспоминал, как в 1991 году, осознавая предательский разрушительный характер политики М.С. Горбачева, с одной стороны, а также видя нарастание активности не менее антигосударственно настроенных сил в лице Ельцина, Попова, Собчака и прочих, вместе с остальными депутатами от группы «Союз» ставил вопрос об отставке М.С. Горбачева – его тоже ряд соратников президента СССР обвиняли в том, что он якобы работает на разрушителей Союза. Но через определенное время они признали, что правда была на его стороне. Представляется, что второй раз не следует наступать на те же самые грабли.

Важно осознать все перечисленные мифы идеологов нынешней «партии власти», трезво взглянуть на подлинное положение вещей и результаты правительственной политики и после этого делать ответственный политический выбор.

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс
comments powered by HyperComments