Кто разрушил СССР?

Двадцать пять лет назад – в декабре 1991 года, руководители РСФСР, Белорусской и Украинской ССР подписали «беловежский договор», распустивший СССР. Их сторонники объясняют произошедшее «кризисным характером» экономики», «пустыми прилавками магазинов» и т.д. Однако подлинные причины дезинтеграции страны были иными.

25 лет назад т.н. «демократы» ликвидировали Союз Советских социалистических республик. Напомним, что 8 декабря 1991 года руководители РСФСР, Белоруссии и Украины (Ельцин, Шушкевич и Кравчук) подписали т.н. «беловежский договор», провозгласивший роспуск СССР. Четыре дня спустя – 12 декабря 1991 года, Верховный совет РСФСР ратифицировал соответствующее «соглашение». Мало кто сомневается в антиконституционном характере соответствующих действий. После того, как на мартовском референдуме 1991 года подавляющее большинство народа проголосовало за сохранение СССР, решение «беловежских заговорщиков» явно шло вразрез с положениями Основного закона страны.

Последствия расчленения Страны Советов оказались чрезвычайно тяжелыми и катастрофическими. Это и сужение границ нашего государства до уровня 1613 года (!), и одномоментное превращение 25 миллионов русскоязычных граждан в «иностранцев в своём Отечестве» в новоявленных государственных образованиях, и масштабный спад экономики (в два раза превышающий потери СССР в годы Великой Отечественной войны), и стремительное обнищание народа. Неслучайно даже высокопоставленные представители «демократической» власти оценили дезинтеграцию СССР как «крупнейшую геополитическую катастрофу века».

Однако ни Кремль, ни официозная пресса, ни буржуазные эксперты, рассуждая о «катастрофических последствиях распада СССР», практически ни разу не назвали истинную причину настигшей общество трагедии. Как правило, все их объяснения сводятся к следующему: в Советском союзе, дескать, функционировала «неэффективная» модель социально-экономического развития, которая не могла решить накопившихся к тому времени ключевых проблем общества. По мнению «демократов», плановая социалистическая система «довела экономику до кризиса», «опустошила прилавки магазинов», а государство поставила «на грань банкротства». В результате, полагают антисоветчики, развалилась страна.

Соответствующие утверждения представляют собой прямую попытку переложить всё «с больной головы на здоровую». Во-первых, не следует забывать, что благодаря переходу к плановой социалистической экономике наша страна совершила колоссальный скачок в своём развитии. Это позволило провести в кратчайшие исторические сроки индустриализацию, одержать победу в Великой Отечественной войне, осуществить покорение космоса, построить новое общество, базирующееся на принципах социальной справедливость и равенства. В конце концов, не следует забывать, что наша страна до сих пор использует потенциал, созданный в Советский период.[1]

Во-вторых, на протяжении 1960-х – 1980-х гг. в экономике СССР действительно накапливались трудности. Но они были обусловлены не господством марксистско-ленинской идеологии, а её догматизацией, отступлением от её основ. Тем не менее, в начале 1980-х годов Советский Союз продолжал оставаться второй сверхдержавой мира. А политика горбачёвской «перестройки» лишь усугубила социально-экономическую ситуацию. Проводившееся под флагом «демонтажа тоталитаризма» разрушение государственности и порядка, фактическое ослабление внимания к административной дисциплине (в том числе и в экономической сфере), «антиалкогольная кампания», приведшая к потере части бюджетных доходов, принятие пробуржуазных законов «О государственном предприятии» и «О кооперации», предоставившие «теневому капиталу» возможность строить частный «бизнес» за счёт использования фондов государственных предприятий и государственных ресурсов – всё это, как и многое другое, способствовало активизации кризисных тенденций.

Ну а про искусственное создание дефицитов товаров народного потребления в рассматриваемый нами период известно всем. Отметим, что заявление Г.Х. Попова на конференции Московского объединения избирателей, прошедшей 16 – 18 сентября 1989 года о целесообразности доведения системы торговли до паралича в целях «достижения всеобщего народного возмущения» вообще говорит само за себя.

Однако наличие социально-экономического кризиса не означает, что страна должна непременно развалиться. На каком основании «демократы» утверждают, что именно «спад производства», «дефицит продовольствия», «внешние долги» и т.д. «погубили СССР»? Это примерно тоже самое, как если бы Ф.Д. Рузвельт в момент своего избрания президентом США заявил бы, что Америка находится в состоянии «Великой депрессии» и поэтому, дескать, не имеет достаточного количества финансовых, материально-технических ресурсов для содержания всей территории Соединённых штатов. И на этом основании, мол, не остаётся иного выхода кроме роспуска страны (дескать, пуская отдельные штаты «сами себя прокормят», а потом, после стабилизации, они «непременно» «потянуться вернуться обратно»). Конечно, в реальности такого не произошло в США в начале 1930-х годов. А в нашей стране 25 лет назад именно это и случилось…

А события 1918 – 1920 гг., когда наша страна, лежавшая в экономической разрухе, испытывающая нехватку важнейших финансовых, топливных и сырьевых ресурсов, а также утратившая боеспособную армию, подверглась иностранному военному вторжению со стороны 14 (!) государств? Иностранные интервенты активно поддерживали белогвардейскую контрреволюцию, намеревавшуюся пойти на экономические и территориальные уступки Антанте. Де-факто влияние Советской власти сузилось до границ Москвы и области. Тем не менее, не удалось допустить сепаратного раздела России «мировыми державами» и их пособниками в лице белогвардейцев. А захватили бы власть ставленники западного капитала, так непременно начали бы заявлять о «закономерной» кончине не просто Страны Советов, но и исторической России в целом.

Можно привести другой пример: первые месяцы Великой Отечественной войны 1941 года. Немецко-фашистские захватчики наступают. Ими оккупирована значительная часть Советской территории. Вполне понятно, что нападение внешнего врага сказалось на состоянии экономики. В конце концов, гитлеровцы стояли близко на подступах к столице. Более того, Третий Рейх трубил на весь мир о «взятии Москвы». Они, спекулируя на экономических сложностях первых месяцев войны, спровоцированных их вторжением на территорию СССР, дезинформировали весь мир, заявляя, будто Советская экономика находится в состоянии «глубокого хаоса», а народы Страны Советов якобы ненавидели коммунистический строй (последнее было стопроцентной неправдой). Словом, немцы стремились изобразить дело так, будто бы социалистическая система довела нашу страну до катастрофы и её скорая «кончина» неминуема. Если бы они сами завоевали бы СССР, либо власть была бы захвачена их пособниками, отдавшими власть гитлеровским оккупантам, то они все непременно вдалбливали бы в сознание народа домыслы о Советском Союзе как о «колосе на глиняных ногах», который якобы «закономерно погиб» и т.д. Слава богу, такого в реальности не произошло. Однако захватившие десятилетия спустя власть ставленники мирового капитала, разрушив СССР, постоянно твердят соответствующую околесицу.

Действия китайских властей конца 1970-х годов также опровергают утверждения «демократов» о том, что именно «пустые прилавки магазинов» якобы погубили СССР. Напомним, что к указанному периоду Китай переживал разрушительные последствия «левацких загибов» правящих кругов. Про экономическую разруху, голод в КНР в середине 1950-х годов знают все. Тем не менее, Дэн Сяо Пин на этом основании не ставил вопроса о территориальном разделе Китая (якобы в виду экономической катастрофы, вследствие чего, дескать, придется предоставить независимость ряду провинций, чтобы они могли бы «самостоятельно» себя «прокормить»). А про реставрацию капитализма, про проведение масштабной либерализации экономики и приватизации общенародной собственности речи вообще не было.

Словом, в истории любого государства никогда не бывает предопределённости. Разумеется, верно утверждение о том, что если внутри страны все в порядке и нет серьезных проблем, то она выдержит любые суровые испытания. Вместе с тем, история говорит и о другом – о том, что далеко не всегда государство, оказавшееся в критическом положении, распадалось либо попадало под внешнее управление. Всё зависит от того, насколько адекватными будут ответы на вызовы времени. К примеру, деятели вроде В.И. Ленина и И.В. Сталина в самый ответственный момент собрали все силы в кулак и спасли страну. А т.н. «демократы» начала 1990-х годов, напротив, не только не предпринимали никаких мер, направленных на сохранение государственного единства СССР, но и делали всё для его развала.

Прочитав всё вышеизложенное, некоторые могут задать вопрос: если не наличие экономического кризиса, дефицита товаров и т.д. сыграло ключевую роль в гибели СССР, то что? На первый взгляд, дело было обусловлено разрушительной деятельностью «пятой колонны» в лице «демократов» и республиканских национал-сепаратистов, деятельность которых поддерживалась «ведущими мировыми державами». Безусловно, это имело место. Про расшатывание упомянутыми политическими силами основ территориальной целостности Советского союза (даже после того, когда народ проголосовал на референдуме 17 марта 1991 года за сохранение СССР), про организацию ими экономического саботажа общеизвестно. Тем не менее, не это было первопричиной дезинтеграции СССР. История знает примеры, когда государство успешно подавляло деструктивную деятельность иностранных агентов и их пособников. Ведь мы знаем, что в 1937 – 1938 гг., пусть и при наличии «перегибов на местах», но удалось разгромить пособников гитлеровской Германии и Японии в лице правотроцкистского блока, предпринимавших усилия, направленные на подрыв могущества СССР изнутри. А действия президента Белоруссии А.Г. Лукашенко по пресечению деятельности зарубежных НКО и местных «евроинтеграторов», готовивших «цветной переворот»? В обоих упомянутых случаях даже невозможно было представить, что политическая агентура Запада развернёт кампанию по дестабилизации основ государства. Ведь у власти имелась политическая воля и решимость пресечь деструктивные действия предателей.

Совсем иначе дело обстояло в нашей стране в 1991 году. М.С. Горбачев не предпринял никаких жёстких мер в отношении заговорщиков. Так, учитывая, что соглашение, подписанное в Беловежской пуще, носило антиконституционный характер, то все основания для возбуждения уголовных дел были налицо. Впрочем, основная вина Горбачёва и его соратников была отнюдь не в отказе употребить власть и т.д. Как будто на его плечи не ложиться ответственность за более тяжкие разрушительные и предательские деяния. В частности, следует напомнить, что он сам шаг за шагом предпринимал шаги, которые в конечном итоге и привели к разрушению СССР. К ним относятся и фактическое упразднение административной дисциплины, и демонтаж системы государственного управления, и отмена 6-ой статьи Конституции СССР, и весьма непродуманный подход в области демократизации, в результате чего была легализована деятельность откровенных антигосударственных сил, и поощрение оголтелой пропаганды русофобии и антисоветизма, разложения устоев общества средствами массовой информации, и игнорирование результатов Всенародного референдума о сохранении Советского союза, прошедшего 17 марта 1991 года. Такова плата за стремление разрушить «тоталитарную» систему любой ценой, за механический перенос на российскую/Советскую почву западной модели управления страной, заведомо неподходящей в наших сложных условиях.

Словом, предательство правящей верхушки сыграло весомую роль в гибели Советского Союза. В свою очередь, первопричину измены со стороны верхов следует искать именно в фактическом отступлении от основ коммунистической идеологии, наблюдавшемся после смерти И.В. Сталина,[2] а также в фактической реставрации капитализма в годы «перестройки».[3] Новоявленные кланы буржуазии активизировали борьбу за захват общенародной собственности. А выход из состава Союзного государства они рассматривали в качестве наиболее оптимального условия присвоения и бесконтрольного распоряжения национальным достоянием. Именно поэтому их политические представители рьяно требовали «независимости» республик СССР.

[1] Это признают даже отдельные представители буржуазной власти. Так,7 марта 2006 года заместитель главы администрации президента В.Ю. Сурков во время своего выступления перед активистами «Единой России» заявил следующее: «Не будем забывать, что мы живем на наследство, доставшееся нам от Советского Союза, что мы пока мало сделали сами. Наши железные дороги, наши трубопроводы, наше жилищно-коммунальное хозяйство, наши заводы, наши ядерные силы – это все наследство Советского Союза».

[2] Напомним, что В.И. Ленин в своей работе «Очередные задачи Советской власти» писал о целесообразности поголовного привлечения трудящихся к управлению делами государства. Однако в дальнейшем – в условиях нависшей над СССР внешней империалистической угрозы, нападения Германии на Советский Союз и ускоренного восстановления народного хозяйства нашей страны в послевоенный период, у Советской власти не оставалось иного выхода, кроме жёсткой централизации системы управления – как в экономике, так и в политике. Однако И.В. Сталин дважды предпринимал попытки воплотить ленинское указание в жизнь – в 1937 и в 1952 гг., стремясь реально передать власть народу. Но, к сожалению, после его кончины соответствующая идея не была реализована. По прежнему сохранялась монополизация всей власти в руках узкого управленческого слоя. В результате усилилось проникновение в руководящие слои безыдейных карьеристов. Начал наблюдаться отрыв руководящих слоев от общества. А внедрение элементов капитализма в социалистическую экономику в 1965 году разбудили дремавшие частнособственнические инстинкты, заинтересовали производить продукцию в меньших количествах и более дорогостоящую. Расширилась сфера деятельности «теневого капитала», постепенного сращивающегося с частью партийного и государственного аппарата. В результате последние уже нисколько не были заинтересованы в развитии социализма. Они начали стремится «обменять власть на собственность» — захватить общенародное достояние путем приватизации. Также они вступили в союз с западным империализмом, рассматривая его в качестве гаранта неприкосновенности их теневых капиталов.

[3] Как отмечалось в статье, законы «О государственном предприятии» и «О кооперации» предоставили новоявленной буржуазии безграничные условия для разграбления общенародной собственности. Дело в том, что частному предпринимательству и кооперативам дали возможность «присосаться» к государственному имуществу. Так, при многих предприятиях создавались фирмы (под час и руководителями производств), в которых перекачивалось имущество первых. В частности, бывший первый секретарь МГК КПСС Ю.А. Прокофьев в своих мемуарах под названием «До и после запрета КПСС…» приводит пример, как поликлиника до 18 часов вечера работала как государственное учреждение, а в 19 – 23 часа – на государственном оборудовании как «частная лавочка».

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс
comments powered by HyperComments