Олег Поздеев: «Инвестиции в Болотную площадь»

В конце 2013 года мне посчастливилось быть участником общероссийского форума, проводимого «Опорой России». В ходе мероприятия приглашенный Алексей Анисимов, — заместитель главы Управления президента РФ по внутренней политике, отвечая на вопросы предпринимательского сообщества выразил мысль, что в Администрации Президента есть понимание, что искусственное сдерживание легальных политических процессов, есть инвестиции в Болотную площадь. Эта звучная и красочная формулировка, — «инвестиции в Болотную площадь» врезалась в мою память.

Всего за полтора года до описываемого события в России прошли выборы Государственной Думы; которые закончились массовыми выступлениями, что послужило причиной для либерализации законодательства о политических партиях. Многолетняя монополия на политическую деятельность семи политических партий (Единая Россия, КПРФ, Справедливая Россия, ЛДПР, Яблоко, Патриоты России, Правое дело) как казалось, ушло в прошлое. Теперь для создания и функционирования политической партии требовалось не 50 тысяч партийцев, а всего лишь 500. Начался активный процесс партийного строительства.

Также, внесены были поправки в части избрания глав субъектов федерации, был возвращен механизм прямого тайного голосования избирателями по кандидатурам, но введено понятие «муниципального фильтра», т.е. каждый кандидат на должность главы региона должен был представить на регистрацию нотариально заверенные подписи муниципальных депутатов и (или) глав районов, в количестве от 5 до 10% от общей численности (в зависимости от закона региона). При этом подпись не может быть отозвана, и отдается в поддержку только одному кандидату. Официально эта новация объяснялась стремлением способствовать развитию партийного строительства в регионах.

Отметим, что законность новации была проверена Конституционным судом России, который в своем Постановлении от 24.12.2012 N 32-П указал о недопустимости создания искусственных препятствий выдвижению других кандидатов путем сбора подписей выборных лиц местного самоуправления в количестве, большем чем определенное законом субъекта Российской Федерации число подписей, необходимое для регистрации кандидата, превышенное на 5 процентов.

Не ставя под сомнение необходимость муниципального фильтра как инструмента стабилизации и упорядочивания политической системы, автор высказывает сомнения в целесообразности ограничения депутатов в праве всего лишь одной подписи в поддержку кандидата. Данное ограничение существенно сужает, как пассивное избирательное право граждан, так и затрудняет процедуру выбора самого депутата, в случае, если он не ограничен рамками партийной дисциплины. Снятие такого ограничения существенно демократизирует политическую систему, при наличии достаточного фильтра от эпатажных и случайных кандидатов.

Тема отмены муниципального фильтра и связанных с ним злоупотреблений достаточно актуальна; настолько, что в 2016 году вновь избранный председатель ЦИК РФ Э.А. Памфилова высказывалась за полною его отмену. Правда, в 2017 году позиция по указанному вопросу у Эллы Александровны изменилась до сохранения фильтра при внесении поправок в нормативно-правовые акты регулирующие вопросы прохождения фильтра (конкретные предложения по реформированию председатель ЦИК не назвала).

Как известно, избирательное законодательство России самая динамично изменяющаяся ветвь российского законодательства, ни одна избирательная кампания федерального уровня не прошла по тем же правилам, что были на предыдущем электоральном срезе. Это, безусловно, вносит в политическую систему определенную долю неустойчивости. Еще тревожнее видеть разные подходы в правоприменительной практике в отношении аналогичных процессов.

Итак, в нынешнем 2017 году стартовали избирательные кампании в 16 глав регионов, и сразу же обозначились проблемы, связанные с прохождением муниципального фильтра.

Так, в Республике Бурятия кандидату Вячеславу Мархаеву было отказано в регистрации по причине не предоставления должного количества подписей. На его объяснения, что в связи с необоснованной задержкой Сбербанка в открытии избирательного счета он не имел необходимого времени для изготовления подписных листов и сбора подписей, председатель ЦИК Э.А. Памфилова 02.08.2017г. указала, что сбор подписей в поддержку кандидата может осуществляться до открытия избирательного счета, и кандидат просто не знает правовые нормы.
Но, на следующий день, в интервью «Коммерсантъ» Э.А. Памфилова указала, как одну из причин в отказе в регистрации кандидатом в губернаторы Свердловской области Е.В. Ройзману, неправильную процедуру сбора подписей, т.е. до открытия избирательного счета.

Такое разночтение закона председателем ЦИК РФ не является залогом устойчивости политической системы.

Возникли вопросы по злоупотреблению процедурой сбора подписей и в Пермском крае. А, в Севастополе зарегистрированный кандидат Роман Кияшко в судебном порядке попытался отменить регистрацию кандидата от Единой России Дмитрия Овсянникова. Основанием для жалобы послужил первый финансовый отчет Д.В. Овсянникова, в котором зафиксирована сумма, потраченная на сбор подписей в размере 143 тысячи рублей. Для нотариального заверения 12-13 подписей необходимых для регистрации – это необоснованно высокая сумма. Из чего был сделан вывод о возможном нарушении избирательного законодательства и сборе большего, чем позволяет закон подписей депутатов. Возможно, идя на нарушение Д.В. Овсянников попросту не захотел тратить собственные средства, в то время, когда на его избирательный счет партия перечислила 50 миллионов рублей. Таким образом, в финансовом отчете кандидата были зафиксированы сомнительные траты.

Однако, Севастопольский городской суд, в ходе заседания, не удовлетворив ни одно из ходатайств заявителя, в том числе о заслушивании в качестве свидетелей нотариусов, а также о истребовании первичных бухгалтерских документов кандидата Д.В. Овсянникова, отказал Р.В. Кияшко в заявленном требовании. Решение Севастопольского городского суда, принятое с нарушением процессуальных норм, носит явные признаки политизации, что недопустимо для судебной системы. Судья не может выражать симпатию или антипатию к какой-либо политической партии или ее представителю.

Одновременно, Севастополь наряду с Республикой Крым – это недавно вошедшие субъекты федерации. Процедура воссоединения региона с Россией является предметом международной дискуссии, и учитывая это избирательные процессы должны быть максимально соответствовать норме права, быть открытыми и прозрачными. В противном случае происходит подрыв легитимности действующих региональных органов власти.

Являясь, по факту средним по численности городом, Севастополь юридически – субъект федерации. И вопрос избрания градоначальника более чем ответственен. Учитывая заявление Р.В. Кияшко о намерении апелляции незаконного, на его взгляд, решения суда, то следующей и конечной инстанцией рассмотрения вопроса будет уже Верховный суд России.

И здесь возникает дилемма, примет ли Верховный суд правовое решение, рассмотрев заявление по существу, истребовав и исследовав доказательства, либо по аналогии с Севастопольским городским судом не усмотрит оснований для разбирательств. Чем, несомненно, будет нанесен урон по процессу интеграции Севастополя и Крыма в правовое и политическое пространство России.

От позиции Верховного суда России будет во многом зависеть, перейдет ли, по прошествии трех лет, РУССКАЯ ВЕСНА в фазу РУССКАЯ ОСЕНЬ.

Олег Поздеев

Похожие новости

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс
comments powered by HyperComments